The Revenant

The Revenant est une vraie leçon de cinéma, une claque, un tour de force. C’est un film qui transcende les limites du cinéma et prouve les vertus d’un dévouement absolu pour la création d’une œuvre d’art. En d’autres termes, The Revenant est un chef d’œuvre. Je pense même pouvoir dire avec certitude que c’est l’une des trois expériences cinématographiques les plus envoutantes, enivrantes et viscérales que je n’ai jamais eu de ma vie. Le film dure pourtant 2h30 et dieu sait que les « longs » films me font souvent trépigner d’impatience, mais là j’étais dans l’incapacité de décrocher mes yeux de l’écran, complétement happé par ce dernier. Chose encore plus rare, il se pourrait même que je retourne voir The Revenant dans les salles obscures. Parce que s’il y a bien un film qu’il vous est interdit de regarder sur un écran d’ordi ou sur votre télé, c’est bien The Revenant. Alors s’il vous plait, amis pirates de la toile, ne téléchargez pas ce film (déjà disponible depuis plusieurs mois malheureusement).

La cinématographie de The Revenant a été très largement débattue et encensée au cours de ces derniers mois étant donné que le film est sorti depuis un moment aux Etats-Unis. Toute personne ayant suivi ne serait qu’un peu la sortie du film, a pu entendre ça ou là des histoires sur les conditions de tournage exécrables et incroyablement pénibles. Car oui, Alejandro González Iñárritu et toute son équipe ont fait preuve d’un dévouement et d’un engagement hors norme. L’intégralité du film est tournée au Canada, dans des endroits fortement reculés, en plein hiver et tout en lumière naturelle. Cette dernière caractéristique fut la plus difficile à gérer, avec des conditions météorologiques incroyablement aléatoires qui n’offraient parfois qu’une mince fenêtre d’une heure et demie pour tourner sur la journée. Mais qu’est-ce que le résultat est magnifique, le réalisateur mexicain nous dévoile des plans d’une beauté renversante, et si tant est que l’on soit ému par la beauté de la nature, on en pleurerait !  

L’autre élément qui frappe et participe à la création d’une œuvre fascinante et captivante, c’est la volonté d’être au plus proche du réel. Le réalisme du film est à se taper la tête contre les murs et c’est bien en cela que le film transcende les limites du cinéma. La virtuosité et l’abnégation dont fait preuve Alejandro González Iñárritu, nous fait douter de tout. On se questionne constamment sur la réalité des scènes et on se demande comment de tels plans ont pu être tournés. Leonardo Di Caprio revient souvent en interview sur les conditions de tournage et son expérience sous la houlette du cinéaste mexicain. Il est donc de notoriété publique que Leo a eu la grippe à plusieurs reprises, qu’il a réellement mangé du foie de bison, que les températures de tournage étaient régulièrement en dessous de 0, et que chaque protagoniste de l’équipe de film n’avait qu’une obsession, se réchauffer. On sait également     qu’Alejandro González Iñárritu a mis en place un camp d'entraînement pour que chacun des acteurs s'aguerrisse à la vie des hommes des Rocheuses. On y apprend donc à manier les fusils à silex, apprendre à dépecer les castors et à lancer des tomahawks. Tout cela participe au sentiment d’immersion du spectateur.

Les acteurs sont également une importante source de satisfaction. Leonardo Di Caprio est éblouissant et il est impossible de voir un autre acteur décrocher l’Oscar. Certains de ses détracteurs prétendent que ce dernier « grogne » plus qu’il ne parle dans le film. Mais je trouve justement ses grognements tout à fait appropriés et dégageant un engagement infaillible. Comment ne pas récompenser un acteur, outre le fait que l’Oscar lui ait échappé à 5 reprises, sur son niveau extrême d’engagement pour un résultat épatant. Leonardo Di Caprio continue de prouver qu’il est un des plus grands acteurs de sa génération. Mais les seconds rôles ne sont pas à plaindre et Tom Hardy est également un lauréat en puissance de l’Oscar du meilleur second rôle. Toujours en marmonnant et en empruntant des accents sortis d’outre-tombe, le britannique délivre une interprétation remarquable rendant parfaitement la pareille à Leo. Pour finir, Domhnall Gleeson confirme qu’il est un grand acteur en devenir après son rôle magnifique dans Ex Machina l’an passé.  

Venons-en maintenant à l’histoire et donc au scénario qui est l’élément principal de discorde autour du film. J’ai pu lire çà et là des critiques comme « le scénario avance péniblement, laborieusement, sans surprise, laissant le spectateur un peu seul face aux beaux paysages » ou encore « scénario convenu » et j’en passe. C’est vrai que le scénario ne se distingue pas par son inventivité mais on parle bien d’un film de survie. Et c’est donc plutôt une bonne chose de mon point de vue. Les péripéties restent très simples mais elles participent au sentiment de réalisme et rendent le cheminement du personnage principal crédible. Bon ça reste un film donc des évènements paraissent parfois un peu rocambolesque et le héros se tire de situations un peu improbable mais toujours avec un certain ancrage dans le réel, bien loin de l’extravagance de Gravity par exemple. Et puis toutes les longueurs que l’on peut subir, Alejandro González Iñárritu veut qu’on les subisse pour avancer avec les personnages et vivre leur périple par procuration afin de ressentir la même joie, peine ou soulagement. Le scénario d’un survivor n’a pas besoin de fioritures et de remplissage. Le débat pour moi n’a donc pas lieu d’être. C’est convenu, mais c’est normal. Et certaines scènes (comme celle de l’ours) suffisent par leur ingéniosité à donner sa substance au film. Pour conclure, on peut dire que le film délaisse la narration au profit du visuel mais qu’avec un visuel si fort qu’il te raconte une histoire à lui tout seul.

Si on émet maintenant quelques réserves, qui ne m’empêcheront cependant pas de donner la note de 5/5, on peut critiquer la nécessité des scènes de rêverie du personnage principal. En effet, le film est agrémenté de quelques scènes de rêves, qui donnent un air prétentieux et alambiqué au film dont la prétention est justement le réalisme total et absolu. C’est un peu dommage, elles n’apportent rien et on aurait pu s’en passer (mais c’est très minime dans le film). Enfin quelques effets spéciaux laissent à désirer comme le troupeau de bison et là encore c’est un peu dommage dans un film profondément réaliste.

The Revenant est un chef d’œuvre et devrait remporter pléthore d’Oscars, nominé on le rappelle dans 12 catégories. Si Meilleur Acteur et Meilleur Cinématographie ne devrait pas lui échapper, le film peut aussi espérer l’Oscar du meilleur film ce qui représenterait une première dans l’histoire du cinéma avec deux statuettes consécutives pour un réalisateur dans cette catégorie (Birdman ayant été réalisé par Alejandro González Iñárritu). Malheureusement les septuagénaires de l’Académie préféreront surement récompenser Spotlight, un film aux antipodes de The Revenant, avec un scénario plus sophistiqué (et surtout plus sensible) mais à la réalisation incroyablement plate et lisse. 

5/5

The Night Before

The Night Before est sorti aux Etats-Unis à la fin de l’année 2015 et ne sortira en France qu’en VOD (vidéo à la demande) le 1^er mars 2016. Oui vous l’aurez compris j’ai obtenu le film illégalement via un ami qui l’a téléchargé. Mais, à l’inverse de mes confrères étudiants, et de beaucoup d’autres personnes, je participe activement à la préservation de l’industrie cinématographique et musicale en achetant régulièrement de nombreux DVD et CD. Je trouve qu’il est du devoir de chacun de voir un maximum de films dans les salles obscurs ou sur des supports légaux. Le téléchargement illégal, que je pratique je ne m’en cache pas, ne doit aucunement se substituer entièrement à la contribution économique, qu’elle prenne la forme d’un abonnement Netflix, d’une location de DVD ou autres.

The Night Before est une comédie potache produite par les désormais habitués du genre, Evan Goldberg et Seth Rogen. Derrière la caméra on retrouve Jonathan Levine réalisateur de 50/50, et cela n’a rien d’étonnant car The Night Before est en quelque sorte une suite, cinématographique, de 50/50. En effet, outre le réalisateur, les producteurs sont les mêmes, les acteurs principaux également en la personne de Joseph Gordon-Levitt et Seth Rogen, et même la trame de fond à de profonde similitude : buddy movie où l’un des personnages traverse une épreuve difficile. Cependant, nuançons le propos. 50/50 était douloureux et salutaire, The Night Before est plus léger et superficielle. L’humour de The Night Before va plus chercher du côté des dernières productions de la paire Rogen/Goldberg. Ainsi, l’humour sera plus proche de The Interview, This is the end ou Pineapple express, avec notamment une place prédominante donnée à la drogue et des caméos sympathiques. Mais il y a tout de même des éclairs de génie qui m’ont fait rire aux larmes comme la scène de l’église (vous comprendrez…).  

La paire d’acteur Rogen/Gorden-Levitt est cette fois accompagnée d’Anthony Mackie, le Faucon des Avengers. Le trio fonctionne à merveille car de toute manière ces films sont des productions faites entre amis. C’est du buddy movie classique, avec un petit esprit de Noel sympathique et une fin relativement cucul mais qui véhicule des bons sentiments d’amitié et d’honnêteté. Rien d’extraordinaire donc mais un très bon divertissement si on s’est à quoi s’attendre, avec quelques éclairs de génie.

  

3.5/5

Case Départ

 Case départ est une comédie française véritablement drôle. Le concept est simple et calqué sur celui des Visiteurs : par un procédé magique, deux personnes de couleurs, un noir et un métis, vont être renvoyés au 18^ème siècle en pleine esclavage. Emmené par le duo d’humoristes Ngijol-Eboué, le film fait rire, et se permet même de faire réfléchir sur le sujet sensible de l’esclavage à l’histoire encore toute récente.

Si vous êtes friand d’un humour subtil et fin passez votre chemin car comme le dit Télérama : « la comédie aligne des gags anachroniques et des dialogues lourdingues sans aucun souci de rythme ni de mise en scène... ». C’est sûr, faut pas être pète-sec. Il faut aimer l’humour dérangeant qui tacle toutes les cultures, les orientations sexuelles et les religions sans vergogne et dans un souci de cohérence minimal. Alors oui c’est sur ce n’est pas une leçon de cinéma que nous propose là Thomas Ngijol et Fabrice Eboué, mais si vous appréciez le duo d’humoristes et que vous aimiez le Dieudonné des premiers temps, vous allez assurément passer un bon moment.

Sur ce genre de film il est toujours intéressant de voir les divergences d’opinions entre les différents journaux. Il y a ceux qui n’ont pas d’esprit et ne comprennent rien comme La Croix qui écrit « Un divertissement qui soulève la question des difficultés identitaires rencontrées par certains métis ». Cette phrase est affligeante et réductrice et est le reflet d’une incapacité de compréhension et d’ouverture consternante. Il y a ceux qui pètent plus haut que leur cul et enfin ceux qui prennent le film pour ce qu’il est, un choc des mondes filmé sans grande imagination, bourrés de gags gentillets, une autre façon de parler du racisme, bourrée de bonnes intentions, plus potache que cinématographique. 

3.5/5